Impact des actions de surveillance communautaire sur la corruption

This Anti-Corruption Helpdesk brief was produced in response to a query from a U4 Partner Agency. The U4 Helpdesk is operated by Transparency International in collaboration with the U4 Anti-Corruption Resource Centre based at the Chr. Michelsen Institute.

Query

Quels sont les éléments qui attestent d’un impact positif des actions de surveillance communautaire sur la corruption? Pouvez-vous indiquer quelles démarches conduisent à un tel impact et proposer une évaluation de la qualité des données/preuves en termes de méthodologie, de rigueur, etc. ?

Objectif

Notre organisation prépare une note de synthèse sur les actions de surveillance et de suivi par les bénéficiaires.

Sommaire

1. Difficultés méthodologiques liées à l’évaluation de l’impact de ce type d’actions
2. Éléments attestant de l’impact des initiatives menées par les communautés
3. Enseignements tirés : principales caractéristiques des actions de surveillance communautaires réussies
4. Bibliographie

Résumé

Évaluer l’impact sur la corruption des initiatives de surveillance communautaire pose de nombreuses difficultés méthodologiques, en termes de méthodes de mesure et d’établissement des liens de causalité ainsi que du champ et de l’object des études d’impact.

Malgré ces difficultés, un nombre croissant d’études confirment que ces interventions ont un impact sur la corruption. Au-delà d’informations anecdotiques qui témoignent de l’impact de ce type d’interventions sur la détection et de traitement de certains cas de corruption, ces interventions contribuent en certaines occasions à réduire la corruption et la fuite des fonds, à améliorer qualitativement et quantitativement les services publics et à soutenir les demandes de réformes à plus long terme.

En raison notamment des difficultés conceptuelles et méthodologiques ainsi que du champ d’analyse des études d’impact, il est difficile d’isoler les facteurs de changement sur lesquels se base le succès des initiatives communautaires en matière de lutte contre la corruption. Néanmoins, certaines études indiquent qu’une combinaison de facteurs internes – dynamiques environnementales ou contextuelles favorisant la mise  en place d’une intervention – et internes – schéma institutionnel de l’intervention, attributs et fonctionnement de l’organe chargé de la mise en oeuvre – a pu contribuer à l’efficacité de ces interventions.

Avertissement

Dans le cadre de cette question, le concept de « surveillance communautaire » est entendu au sens large et couvre un vaste ensemble d’actions de contrôle par les citoyens de l’action publique (social accountability) visant à impliquer et mobiliser la population locale – représentée au niveau local par les bénéficiaires, les communautés ou les organisations de la société civile – pour le contrôle et le suivi d’activités publiques essentielles comme les prestations de services ou la transparence budgétaire.

Authors

Reviewers

Date

24/02/2012

Tags